Süperiletkenler üzerinde çalışan çoğu araştırmacı artık araştırmalarını geri çekmek istediklerini iddia ediyor – Ars Technica

Çok az insanı şaşırtan bir hareketle Nature Kağıttan uzaklaştım Yüksek sıcaklıkta süperiletkenlikte önemli ilerleme kaydedildiği iddia ediliyor. Bu, derginin, araştırmayı yürüten Rochester Üniversitesi öğretim üyesi Ranga P. Dias’ın itirazları üzerine geri çektiği ikinci makaledir. Ya da en azından bu, görünüşe göre bu konuda Nature’a yanıt vermeyi reddettiği için geri çekilmeye itiraz ettiği anlamına geliyor.

Dias’ın süperiletkenlik üzerine yaptığı çalışma, aşırı basınç altında oluşan hidrojen açısından zengin kimyasallara odaklandı. Diğer araştırma grupları, basıncın hidrojeni malzeme içinde kristaller oluşturmaya zorladığını, burada süperiletkenliği mümkün kılan elektron çiftlerinin oluşumunu teşvik ettiğini gösterdi. Bu, bu kimyasalların yüksek sıcaklıklarda süper iletken olmalarını sağlar. Dias’ın iki makalesinde, oda sıcaklıklarında ve aşırı basınçlarda süperiletkenlik yapabilen bir kimyasalı tanımladığı ve bunu daha düşük basınçlar altında yapan ikinci kimyasalın daha kolay bulunabilen laboratuvar ekipmanlarına erişilmesini sağladığı iddia ediliyor.

Ancak bu makalelerin ilkinde karşılaşılan sorunlar, araştırma topluluğu çalışmanın ayrıntılarını araştırdıkça netleşti. Dias’ın ekibi, önemli bir deneyde arka plan gürültüsünü hesaplamak için standart olmayan bir yöntem kullanmış gibi görünüyor ve bunun nasıl yapılacağına dair ayrıntılara makalede yer vermiyor. Yani makaledeki veriler iyi görünüyordu ancak deneysel sonuçları doğru şekilde yansıtıp yansıtmadıkları belli değildi. Sonuç olarak Nature bu kararı tersine çevirdi, ancak o sırada makalenin dokuz yazarı da bu karara itiraz etmişti.

Bu nedenle aynı derginin, aynı araştırma grubunun benzer çalışmalarını anlatan bir makaleyi kabul etmesi şaşırtıcıydı. Benzer sorunların ortaya çıkması belki de hiç şaşırtıcı değil. Bu durumda, makalenin 11 yazarından sekizi, makalenin verileri laboratuvarda olanları doğru şekilde temsil edecek şekilde sunduğundan hiç de emin olmadıklarını söylüyor. Geri çekme bildiriminde belirtildiği gibi, “Çalışmaya katkıda bulunan araştırmacılar olarak, yayınlanan makalenin araştırılan kaynak materyalleri, gerçekleştirilen deneysel ölçümleri ve uygulanan veri işleme protokollerini doğru şekilde yansıtmadığı görüşünü dile getirdiler.”

Akademik dilden kaba çeviri: “Makaledeki veri görsellerini nasıl oluşturacağımıza dair hiçbir fikrimiz yok.”

Yukarıda belirtildiği gibi Dias, Rochester Üniversitesi’ndeki iki meslektaşıyla birlikte bu geri çekilmeye yanıt vermedi. Belli ki sözcüsü New York Times’a anlattı “Profesör Dias, makalesini daha bağımsız bir editoryal süreçle bir dergiye yeniden göndermeyi planlıyor.” “Bağımsız” ifadesinin, “verileri oluşturduğu varsayılan çoğu kişinin, bunların tahrif edilebileceğinden endişe etmesini kabul edilebilir bulması” anlamına nasıl çevrileceği açık değil.

Öyle görünüyor ki, doğa burada başarısız oluyor bir hareket İkinci makalenin hakem değerlendirmesine sanki ilkinden bağımsızmış gibi davranın. Herhangi bir sosyal bağlamı göz ardı ettiği ve sadece makalede sunulanlara odaklandığı için bu bir dereceye kadar idealistti. Ancak bu aynı zamanda naif bir yaklaşımdı, zira bir önceki makale tam olarak deneylerin doğru bir resmini sunmadığı için geri çekilmişti.

Dias’a gelince, bu onun endişelerinin en küçüğü olabilir. Üzerinde çalıştığı üçüncü makale Physical Review Letters’da yayınlandı. O da geri alındı (Yine Dias’ın itirazları üzerine). Bu durumda, son verileri gösterdiği iddia edilen grafiğin basitçe Dias’ın tezinden kopyalanmıştırtamamen farklı bir konu üzerindeydi. Ayrıca tezinin intihal materyali içerdiği yönünde suçlamalar da var. Rochester Üniversitesi, Dias’ın çalışmalarını incelemeye başladı ve bu incelemelerin sonuçları genel olarak gizli kalsa da, yarattıkları sonuçların gözden kaçırılması zor.